「来源:｜国*学人ID：guozhengxueren」
作品简介
作者：ArmanGrigoryan，理海大学（LehighUniversity）国际关系系助理教授，主要研究方向为国际安全、族群冲突、干涉、国内*治的国际渊源等。
编译：崔宇涵（国*学人编译员，北京大学*史专业硕士）
来源：Grigoryan,A.().SelectiveWilsonianism:MaterialInterestsandtheWest’sSupportforDemocracy.InternationalSecurity44(4),-.
摘要
年，乌克兰爆发了一场反对维克托·亚努科维奇(ViktorYanukovich)腐败*府的大规模运动，美国及其西欧盟友纷纷予以支持。这项*策被威尔逊式的促进民主的逻辑证明是合理的，并因此受到自由主义者的赞扬。现实主义者在很大程度上也同意自由主义者对该*策的动机的观点，但批评它是一种妄想，并认为随后的乌克兰内战就是这项*策的后果。这是一个谜题，因为在乌克兰事件的五年前，一场大规模的运动撼动了另一个原苏联国家亚美尼亚。尽管支持这次运动的威尔逊式的动机本应更强烈，然而，西方国家对这场运动的态度或漠不关心，或敌视之。西方国家反应的不同是由于两次运动对俄罗斯的立场不同：发生在乌克兰的运动对俄怀有强烈敌意，在亚美尼亚则相反。换句话说，当威尔逊主义与地缘*治动机相吻合时，它才会被触发；而两者背离时，威尔逊主义则会被搁置。有悖于流行的说法，西方对民主的支持往往在其被物质利益强化时出现，并很少会在民主对这种利益构成威胁的时候支持民主。
年底，由于时任乌克兰总统亚努科维奇中止和欧洲联盟签署*治和自由贸易协议，转而强化与俄罗斯的关系，乌克兰危机爆发。当乌克兰的抗议者走上街头后，美国及其欧洲盟友立即站起来声援他们。西方权威的自由主义人士将亚努科维奇的下台视为民主的胜利，并谴责俄罗斯煽动乌克兰内战。而现实主义者批评西方*府的行动，称他们挑衅了俄罗斯，他们的行为是受到“自由主义幻想”（“liberaldelusions”）的启发。作者认为，自由主义者对美国及其西方盟友在乌克兰的*策的解读，以及现实主义的批评，都令人费解。乌克兰危机爆发6年前，在另一个原苏联国家亚美尼亚，同样发生了反对专制*府的运动，而与对乌克兰危机的反应形成鲜明对比的是，西方国家并没有动员起来声援亚美尼亚的抗议者。为何热衷于支持乌克兰抗议运动的西方*府、组织和媒体，对亚美尼亚运动却漠不关心，甚至怀有敌意？若从现实主义角度重构（reframing）以上问题，则是：为什么亚美尼亚的运动没有引发“自由主义幻想”？
作者认为，很难用自由主义的偏好来解释这一反差。发生在亚美尼亚的运动是完全合法和和平的，而对乌克兰反对派则很难这样形容；亚美尼亚的运动是更加名副其实的自由主义运动（superiorliberalcredentials）；亚美尼亚的抗议者面对着一个更加专制的*权；它的唯一目标就是恢复民主。作者指出，两次运动反对派对俄罗斯的态度可以解释西方*策的不同：乌克兰反对派公然敌视俄罗斯，而亚美尼亚反对派并非如此。
主流的自由主义理论源于伊曼努尔康德(ImmanuelKant)的著作，认为自由主义的偏好，尤其是对民主的支持，推动了民主国家的外交*策。而西方对乌克兰和亚美尼亚运动的反应，与主流的自由主义理论并不一致，而与西方的历史记录相一致。尽管与历史记录相悖，现今主流的自由主义叙事却延续至今。这部分地源于它在一定程度上是西方精英中一种普遍的准宗教信仰，即使是对意识形态偏好的作用持怀疑态度的现实主义者，也有将某些*策和决定归因于自由主义偏好的悠久传统。同时，支持康德式叙事的学者们则在论证时犯下了4个方法论上的错误，包括：（1）选择促进民主的案例，而忽视支持独裁和破坏民选*府的案例；（2）没有解释除了自由主义偏好以外的其他原因，或把这些原因与自由主义偏好简单堆叠到一起；（3）将民主界定为产权、个人权利和有限*府，实际上把支持保守主义的社会经济秩序等同于对民主本身的支持，并可能将任何左翼意识形态描述为不民主的；（4）将在民主变革压力下的让步案例视为促进民主的证据。
下文将分为四节。第一节详述了美国及其欧洲盟国对乌克兰和亚美尼亚运动的不同反应。第二节分析并排除了从自由主义的角度解释上述不同反应的假设。在第三节，作者指出乌克兰和亚美尼亚运动对俄罗斯的不同态度，是西方对它们产生不同反应的根源。第四节，鉴于上述的方法论问题，作者考察了美国和欧盟促进民主的历史记录。
文章导读
01
西方对乌克兰和亚美尼亚运动的反应
本节作者从
