“国家”与“个人”之间——略论晚清中国对“自由”的阐述
章清
章清，年生，复旦大学历史系教授。出生于四川泸州，年进入复旦大学历史系。年获得硕士学位，获得博士学位，现在为复旦大学历史系教授、博士生导师，中外现代化研究中心专职研究人员，研究方向为中国近代学术史与文化史。主要著作《胡适评传》、《殷海光》、《亭子间：一群文化人和他们的事业》、《“胡适派学人群”与现代中国自由主义》等。
摘要：
从近代中国思想演进的脉络进入对“自由”的讨论，源于“自由”是帮助我们解决“国家”与“个人”的冲突的重要概念之一。“自由”浮现于中国思想界，之所以在解读上颇为“沉重”，就在于其触动了较为敏感的问题，即“自由”是基于“国家”还是“个人”展开。因中文世界对“自由”的阐述较为突出其负面的涵义，在晚清中国各种“主义”大行其道之际，“自由”却难以成为“主义”。实际情形是，在规划中国未来前景时，“自由主义”让位于“民族主义”与“国家主义”等诉求。最基本的原由是，中国思想界对“主义”是有高度选择性的，而如何选择则决定于中国适时的需要。
关键词：
国家；个人；自由；自由主义
自由主义的核心概念“自由”，置于近代中国思想演变的长程，以检讨晚清思想界对此的阐释，乃本文的中心论旨。这也是笔者有关“中国自由主义的命名”研究计划的一部分，旨在发掘“自由主义”作为一种“表达”在中国近代思想的脉络中所具有的意义。“自由主义”，尤其是与之相关的诸多核心概念，在中国思想舞台的浮现，单从时间上说，已不算短。然而，对“自由主义”认知，在汉语思想界，却常陷入言人人殊的境地，歧见纷纭，缺乏共识。这也难怪，西方世界研究自由主义的论著，同样会面对这样的情形，“要断定谁不是自由主义者，什么不是自由主义，已经成了十分困难的事了。”中国“自由主义”既属舶来品，不只是缺乏明晰的“思想光谱”（intellectualspectrum），甚至是否存在自由主义的传统，也颇遭质疑，以为“主义”已不存，遑论“传统”。
问题既已拷问到“主义”之存与否，则无疑表明，中国自由主义实有必要展开基本的史实重建。针对相关术语进行概念史的清理，或即是这项工作的重要组成部分。基于此，本文拟将自由主义的核心概念“自由”，置于近代中国思想演变的长程，检讨中国思想界对此是如何进行阐释的。这多少有些类似于“知识社会学”在研究某种思想方向时所确定的任务：